黃宗智教授在本書(shū)中一貫強(qiáng)調(diào)人口因素，目的不是想爭(zhēng)論人口是歷史的單一決定性因素，而是要直面中國(guó)人多地少的基本國(guó)情。他強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)、資本、技術(shù)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家體制等其他經(jīng)濟(jì)因素的理解，必須要看到它們和這個(gè)基本國(guó)情之間的互動(dòng)。近年來(lái)學(xué)術(shù)界傾向單一地突出市場(chǎng)因素，幾乎達(dá)到過(guò)去單一地突出階級(jí)關(guān)系的極端程度；而黃教授論證，無(wú)論是市場(chǎng)運(yùn)作還是社會(huì)結(jié)構(gòu)，國(guó)家制度還是資本和技術(shù)，都得結(jié)合人多地少的基本國(guó)情來(lái)理解。
——編者按
中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐歷史
當(dāng)前的中國(guó)農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村問(wèn)題顯然不僅關(guān)乎農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，更關(guān)乎整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。本書(shū)因此在第三編和第四編集中討論了中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。
根據(jù)科斯、舒爾茨和諾斯等人的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，明晰的產(chǎn)權(quán)乃是經(jīng)濟(jì)效率和發(fā)展的關(guān)鍵。從這樣的角度來(lái)考慮，印度的產(chǎn)權(quán)制度要比中國(guó)相對(duì)明晰，沒(méi)有中國(guó)這種個(gè)人、集體、國(guó)家混淆的承包地制度。同時(shí)，按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)說(shuō)，印度市場(chǎng)化程度更高的經(jīng)濟(jì)以及其民主的政治體制也應(yīng)該會(huì)導(dǎo)致比中國(guó)更高效率的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但事實(shí)是，與印度相比，改革時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加成功、快速。至于產(chǎn)權(quán)制度，在中國(guó)改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，地方政府利用國(guó)家對(duì)土地的特權(quán)，廣泛征用農(nóng)民土地，開(kāi)發(fā)各種各樣的經(jīng)濟(jì)建設(shè)特區(qū)，以及推進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而提高了地方政府收入并帶動(dòng)了整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從GDP增長(zhǎng)來(lái)考慮，國(guó)家的征地特權(quán)（也就是說(shuō)，私有產(chǎn)權(quán)的不清晰、不確定），正是地方政府所推動(dòng)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的秘訣之一。如此的實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史和諾斯等人的新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論完全相悖。（其前的集體化時(shí)期的經(jīng)濟(jì)史同樣和他們的理論相悖。按照他們的理論，中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和政治體制只可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)滯后，而印度的政治經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)該比中國(guó)的優(yōu)越。但是，改革前的中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)史也和他們的預(yù)期和分析相反，其增長(zhǎng)率要高于印度將近一倍。）
上面已經(jīng)提過(guò)，即便是劉易斯的比較重視人口因素的“二元經(jīng)濟(jì)理論”也明顯和中國(guó)經(jīng)濟(jì)史實(shí)際相悖。按照劉易斯的理論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展必定會(huì)導(dǎo)致整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門(mén)的整合，把所有要素市場(chǎng)納入整合的單一市場(chǎng)，或者起碼必定會(huì)朝著這樣的理念轉(zhuǎn)型。但事實(shí)是，中國(guó)和印度的城鎮(zhèn)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)快速膨脹，其中就業(yè)人數(shù)的增長(zhǎng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正規(guī)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門(mén)。兩個(gè)國(guó)家在經(jīng)歷了30多年的蓬勃經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，其城鎮(zhèn)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)不僅沒(méi)有收縮，反而日益擴(kuò)增。
既然主流經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)中國(guó)過(guò)去的理解充滿(mǎn)盲點(diǎn)和誤識(shí)，那么在中國(guó)今后的出路問(wèn)題上，當(dāng)然也如此。根據(jù)他們的理論信念，中國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步確立私有產(chǎn)權(quán)并建立更完全、更放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府則對(duì)經(jīng)濟(jì)干涉越少越好。在社會(huì)問(wèn)題方面，他們提倡的是依賴(lài)自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)回應(yīng)市場(chǎng)化中所引起的階級(jí)分化和社會(huì)矛盾，相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必定會(huì)導(dǎo)致龐大中產(chǎn)階級(jí)和橄欖型社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成。但事實(shí)是，在最近的30年中，中國(guó)和印度都形成了一個(gè)貧富懸殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)，其城市的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門(mén)和鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)以及半工半耕的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)間的鮮明差別，造成了兩國(guó)共同的社會(huì)危機(jī)。
面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，一個(gè)可能途徑是印度型的資本主義制度，基本也是舒爾茨等人所提倡的模式。但事實(shí)是，在沉重的人口壓力之下，印度的社會(huì)危機(jī)只會(huì)比中國(guó)更加嚴(yán)重。近40年來(lái)，其最貧窮的無(wú)地農(nóng)業(yè)雇工所占比例快速擴(kuò)增，從農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中的25%增加到45%。其處于（根據(jù)世界銀行最新計(jì)算）貧困線(xiàn)下（每日消費(fèi)在1.25美元之下）的人口比例在2005年仍然高達(dá)42%。而中國(guó)的農(nóng)民，正因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不明晰的承包土地制度，則還都是占有一定土地權(quán)益的自雇或半自雇的“小資產(chǎn)階級(jí)”或半無(wú)產(chǎn)階級(jí)，沒(méi)有產(chǎn)生像印度那樣大量的無(wú)地農(nóng)業(yè)雇工。這是同年中國(guó)只有15.9%的人口處于世行所定貧困線(xiàn)下的一個(gè)重要原因（當(dāng)然，中國(guó)更快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也是個(gè)重要因素）。
今天回顧，中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)其實(shí)與印度的截然不同。一個(gè)特別突出的經(jīng)驗(yàn)是20世紀(jì)80年代興起的“農(nóng)村工業(yè)化”，稱(chēng)得上是中國(guó)在全球范圍內(nèi)的重要實(shí)踐創(chuàng)新。其主要內(nèi)容首先是鄉(xiāng)村的就地工業(yè)化，亦即“沒(méi)有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化”。這是它“悖論”的第一方面，和斯密與馬克思的預(yù)期，即伴隨城鎮(zhèn)化的工業(yè)化完全不同。同時(shí)，它主要是由基層政權(quán)組織發(fā)起、帶動(dòng)、經(jīng)營(yíng)的（后來(lái)方才進(jìn)入相當(dāng)高比例的私有化）。這也和基于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論十分不同。我們已經(jīng)看到，中國(guó)的農(nóng)村工業(yè)化是西方一個(gè)理論支流——魏昂德的地方政府公司主義和錢(qián)穎一的“中國(guó)式聯(lián)邦主義”——的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)，是和經(jīng)典新自由主義與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)相悖的。
其后的創(chuàng)新也主要來(lái)自政府所扮演的角色。20世紀(jì)90年代地方政府“招商引資”，借助廉價(jià)勞動(dòng)力和廉價(jià)土地吸引外來(lái)投資，已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的地方政府公司主義，而更是地方政府和非政府資本的搭配。再其后，則是國(guó)有企業(yè)的改制，它們被轉(zhuǎn)化為營(yíng)利性的國(guó)有（或國(guó)有控股）公司。
新的制度環(huán)境不是簡(jiǎn)單的經(jīng)典理論的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是一個(gè)混合經(jīng)濟(jì)體系。進(jìn)入新世紀(jì)，國(guó)有和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)兩者基本是“平分天下”的。在那樣的體系中，兩者并存于市場(chǎng)機(jī)制之中，而國(guó)有企業(yè)毋庸說(shuō)占有一定的有利條件，在資源動(dòng)員和資本積累方面如此，在稅收優(yōu)惠等方面更是如此。
問(wèn)題是，這樣是否會(huì)造成新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈理論（Kornai，1992）所預(yù)測(cè)的一系列的低效效果，如微觀(guān)層面的職工福利負(fù)擔(dān)過(guò)重、官僚化運(yùn)作和低效、軟預(yù)算約束等，以及宏觀(guān)層面上的壟斷性、排除非國(guó)有企業(yè)、低效資源配置、不平衡經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等。
實(shí)際上，科爾奈理論的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)是完全沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不符合中國(guó)當(dāng)前的混合經(jīng)濟(jì)實(shí)際。在中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體系中，市場(chǎng)價(jià)格和資源配置機(jī)制都起到了很大的作用，不僅對(duì)非國(guó)有企業(yè)如此，對(duì)國(guó)有企業(yè)也是如此。同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制也起到了一定的作用，有的國(guó)有企業(yè)要和非國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，有的則要和國(guó)內(nèi)其他地方的政府和其管轄下的國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，有的更要和國(guó)外的政府和公司競(jìng)爭(zhēng)。這就造成了和之前的體系很不一樣的運(yùn)作實(shí)際。
正是在這樣的混合經(jīng)濟(jì)體系下，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。今天回顧，中國(guó)的政治體制已經(jīng)證明它可以像革命時(shí)期的政黨—國(guó)家體制那樣是一個(gè)集中、統(tǒng)一、高效的體制，也能夠高效地組織、動(dòng)員資源。
中央于2007年指定的重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的試驗(yàn)說(shuō)明，在招商引資、融資、動(dòng)員資源、開(kāi)辟市場(chǎng)、基礎(chǔ)建設(shè)，甚至房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面，政府和政府企業(yè)能夠起到遠(yuǎn)大于非政府企業(yè)的作用，由此來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。更有甚者，它啟示，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，政府和國(guó)有企業(yè)所掌控的資源的市場(chǎng)增值以及在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中所獲得的利潤(rùn)，其幅度和可能力度要遠(yuǎn)大于政府的稅收（預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入），也大于民營(yíng)公司。這筆超巨型的財(cái)富一旦真正用于民生，它有力量解決改革以來(lái)積累下來(lái)的社會(huì)不公問(wèn)題，能夠?yàn)樘幱诨鶎拥霓r(nóng)民和農(nóng)民工提供其在改革時(shí)期所失去的社會(huì)保障，也可以為遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的農(nóng)民工后代提供其所亟需的（工作所在地的）義務(wù)教育。
而這些極大數(shù)量的基層公民收入的提高，能夠?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)解決其高度依賴(lài)出口的問(wèn)題。在全世界經(jīng)濟(jì)蕭條給中國(guó)所帶來(lái)的困境中，能夠?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)提供其所欠缺的內(nèi)需，來(lái)支撐可持續(xù)的發(fā)展。然后再通過(guò)發(fā)展所帶來(lái)的國(guó)資增值和國(guó)企利潤(rùn)，來(lái)為更多的人民提供福利和公共服務(wù)。
正是這樣的發(fā)展機(jī)制，在重慶促成了該地經(jīng)濟(jì)快速和健康的發(fā)展，在連續(xù)5年中既做到年均16%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，也做到全國(guó)首位的社會(huì)發(fā)展，大手筆地處理了城鄉(xiāng)差距方面的社會(huì)問(wèn)題。而其經(jīng)濟(jì)健康性最鮮明的證據(jù)在于其房地產(chǎn)業(yè)，在經(jīng)歷了5年的極其快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，商品房仍然徘徊于6000元/平方米的（新蓋房）均價(jià)。（《2011年主城九區(qū)新建商品住房均價(jià)及2012年高檔住房應(yīng)稅價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)》，2011.12.31）這是一個(gè)大部分中等收入人群所能承擔(dān)的房?jī)r(jià)，和全國(guó)其他主要城市的房地產(chǎn)泡沫狀況十分不同。
重慶經(jīng)驗(yàn)所包含的經(jīng)濟(jì)邏輯迥異于資本主義經(jīng)濟(jì)。兩者同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，同樣依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的市場(chǎng)增值來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所不同的是，資本主義經(jīng)濟(jì)由于其組織邏輯（私有財(cái)產(chǎn)和資本），也由于其意識(shí)形態(tài)，只能把這樣的市場(chǎng)增值歸屬于資本所有者（資本家），從而導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)不公。同時(shí)，資本家的無(wú)限利潤(rùn)追求和擴(kuò)大再生產(chǎn)，也導(dǎo)致自然資源的無(wú)限耗損和當(dāng)前的環(huán)境危機(jī)。而中國(guó)的混合經(jīng)濟(jì)則完全有可能走上像重慶所啟示的那樣的不同道路。它的國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)盈利可以變成為公平而不是私利的盈利，而它的社會(huì)公平可以同樣變成為發(fā)展而公平，而不僅是為公平而公平的公平。
它與過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的不同關(guān)鍵在于，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因?yàn)榫芙^市場(chǎng)，不可能借助市場(chǎng)的增值力量來(lái)推動(dòng)公平，只能靠國(guó)家的行政手段和再分配來(lái)做到（相對(duì)）公平，結(jié)果是貧窮的公平而不是小康或富裕的公平。而重慶的經(jīng)驗(yàn)所啟示的是，國(guó)家及其企業(yè)可以借助市場(chǎng)力量來(lái)為公平而營(yíng)利和發(fā)展，然后反過(guò)來(lái)再借助公平推動(dòng)的內(nèi)需來(lái)推動(dòng)發(fā)展，如此螺旋式地循環(huán)。這樣的方向如果真能走通，會(huì)是個(gè)了不起的實(shí)踐創(chuàng)新。中國(guó)如果真能走上（我們可以稱(chēng)作）“為公平而發(fā)展、為發(fā)展而公平”這樣公平和發(fā)展相互推進(jìn)的道路，這將不僅是對(duì)中國(guó)而言的劃時(shí)代實(shí)踐創(chuàng)新，也是對(duì)全人類(lèi)而言的劃時(shí)代創(chuàng)新。
那樣的話(huà)，過(guò)去來(lái)自資本主義發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)理解中國(guó)來(lái)說(shuō)都將顯得薄弱無(wú)力、不攻自破。正是如此的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可能真正包含具有中國(guó)和其革命歷史傳統(tǒng)的主體性。我們可以由此看到一個(gè)既與今天西方主流截然不同的，也與過(guò)去的馬克思主義主流截然不同的社會(huì)科學(xué)。如此才說(shuō)得上是具有中國(guó)主體性和特色的現(xiàn)代文明。
——選自黃宗智《超越左右：實(shí)踐歷史與中國(guó)農(nóng)村的發(fā)展》第十六章，廣西師范大學(xué)出版社2024年12月
