【從科舉到學(xué)堂的中西學(xué)之爭】
晚清歷經(jīng)半個世紀(jì)的科舉與西學(xué)之爭以及中西學(xué)校（堂）之爭，說到底都是中西學(xué)之爭，所爭即中西新舊學(xué)問的優(yōu)劣消長。既然科舉制始終無法安頓西學(xué)，納科舉于學(xué)堂，以學(xué)堂兼容中學(xué)就成為其他為數(shù)不多的可能選擇。而由此形成的新學(xué)，實際上是西學(xué)以及以西學(xué)為內(nèi)核的東學(xué)戰(zhàn)勝中學(xué)并進而整合中學(xué)的產(chǎn)物。這種不是同化外來文化，而是被外來文化所同化的情形，在中國歷史上并非常態(tài)。用分科眼光認定的所謂教育轉(zhuǎn)型，在近代中國的社會變動中起到重要作用。一方面，造成培養(yǎng)新式人才的機制，推動社會各個領(lǐng)域的全面更新，使得中國人的知識系統(tǒng)和思維行為方式發(fā)生根本改變，促進了新文化的產(chǎn)生和發(fā)展，導(dǎo)致中國社會的存在狀態(tài)和發(fā)展趨向與此前截然不同，推動中國進入歐洲中心主導(dǎo)和籠罩的世界體系；另一方面，造成自古以來一脈相承的中國文化發(fā)生形似而實不同的斷裂，被肢解的中學(xué)不僅必須依據(jù)所對應(yīng)的西學(xué)分科來決定自己是否仍有繼續(xù)存在的價值，而且在沒有宗教精神的文化系統(tǒng)中失去道德倫理的支柱作用。如此一來，追趕先進開始扮演終極關(guān)懷的信仰角色，歐化西化成為時尚。用西式的觀念看待中國的社會歷史文化，難免誤讀錯解，覺得一無是處，從而埋下趕上甚至超越他者之后自我迷失的隱憂，使得中國文化之于人類文明多樣化的重要選項的潛在價值無從顯現(xiàn)。而超越以變化為進化、以現(xiàn)在為現(xiàn)代的觀念，重新檢討清季教育變革的因緣得失，認識歷史，了解現(xiàn)狀，把握未來，已經(jīng)成為連接歷史與現(xiàn)實的必由之路。
【先鋒與本體的沖突——壬寅潯溪公學(xué)第二次風(fēng)潮述論】
辛亥時期風(fēng)起云涌的學(xué)界風(fēng)潮，對于廣泛而迅速地散播自由民主思想，鼓動民眾反抗專制統(tǒng)治的情緒，產(chǎn)生了巨大的刺激作用。而浙江湖州吳興縣南潯鎮(zhèn)的潯溪公學(xué)，在辛亥學(xué)界風(fēng)潮史上占有重要位置。尤其是1902年11月發(fā)生的第二次沖突，具有相當(dāng)?shù)湫偷南笳饕饬x。風(fēng)潮中針鋒相對的沖突各方，以及應(yīng)邀前來的調(diào)解人，其實本來是大方向一致的同道。近代史上，一種相當(dāng)普遍的情況是，當(dāng)“革命”處于自發(fā)階段時，其直接訴求有時雖然看似同一營壘中的內(nèi)耗，但沖突所產(chǎn)生的強烈沖擊力和廣泛社會影響，卻起到了動搖和破壞現(xiàn)存統(tǒng)治秩序，間接乃至直接動員民眾的作用。
從研究具體史事的角度看，潯溪公學(xué)風(fēng)潮還有另一重典型意義，即相關(guān)各方對于同一事件的陳述和評價，出于各自立場和利害的差異，往往相歧甚至相悖。重現(xiàn)史實如果僅僅依據(jù)某一方的記述，不單會造成片面，還可能整體上扭曲真相。參照比勘各種記載，力圖回到歷史現(xiàn)場，則可以在不斷近真的同時，探測和把握相關(guān)各方態(tài)度立場差別的心路歷程，從而找到矛盾沖突的內(nèi)在聯(lián)系，以免用后來外在的觀念臆測解釋。
【蓋棺論難定：張之洞之死的輿論反應(yīng)】
蓋棺論定，已成人物評價的一種固定模式或習(xí)慣。韓愈《同冠峽》詩所謂“行矣且無然，蓋棺事乃了”。當(dāng)人的生命不再延續(xù)之時，似乎就可以斷定其一生的是非功過，對其生平作出客觀、公正、恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。據(jù)此，史學(xué)研究中，人物評價成為不少人追求的目標(biāo)或準(zhǔn)則?？墒?，這樣的信念是否可靠，大有考究的余地。尤其在千古大變局的社會轉(zhuǎn)型期，面對中西新舊的亂相，當(dāng)局者固然難以取舍，后來人也不易權(quán)衡。秉承著蓋棺論定的信念，以生命的終結(jié)為起點，無數(shù)的生者試圖判斷一個人一生的是非功過，結(jié)果仍然只是提供了四面看山的視角。努力客觀的結(jié)果，還是制造新的主觀。清季張之洞之死，恰好是蓋棺而論難定的典型。清季以來，由于報館林立，利害迥異，許多人可以及時發(fā)表各自不同的意見。而后來的人物傳記往往以傳主的生平為起點和終點，這些當(dāng)時蓋棺論定的看法，一般并未進入研究者的視野，卻不失為研究和理解人物評價的上佳素材。
【世界主義與民族主義——孫中山對新文化派的回應(yīng)】
1921年后，孫中山在宣講解釋三民主義時，幾度提及有人用世界主義反對其提倡民族主義。關(guān)于此事，后來的研究者從反對帝國主義的角度解釋演講的內(nèi)容，指出反對世界主義是孫中山在他后期活動中為了宣傳民族主義而進行的思想批判之一。不過，孫中山當(dāng)時回應(yīng)的直接對象，并不是帝國主義，也不是泛指一般的世界主義。王爾敏的《中山先生民族主義正解》，依照孫中山的演講文本，指其說是警戒國人不可醉心于新文化運動，亦未明確其對內(nèi)對外的具體所指。其實，五四運動以后孫中山反駁有人用世界主義反對其提倡民族主義，具體所指，外部淵源主要是英國的羅素、俄國的無政府主義者克魯泡特金和德國的社會主義者馬克思，內(nèi)部則幾乎涵蓋國家主義以外新文化陣營各個派系的代表，甚至包括一度傾向社會主義的國民黨人如戴季陶等。世界主義自清末取代以天下觀為主導(dǎo)的大同思想進入中國，由于“西方”在中國人的觀念世界中地位日益上升，以及歐戰(zhàn)宣告國家主義破產(chǎn)，世界主義在以西為尊的新青年中漸趨流行。經(jīng)過與外力壓迫下不斷高漲的愛國情緒相融合，形成“世界的國家主義”或“世界主義的國家”觀念，與孫中山改造后的民族主義雖有分歧，亦存在溝通的基礎(chǔ)。隨著民族危亡的日趨嚴(yán)重，越來越多的新文化派重新回到民族國家的立場。世界主義與民族主義的取舍，始終是困擾后發(fā)展國家的兩難選擇。
追究孫中山的回應(yīng)對象，可以了解世界主義在近代中國發(fā)生發(fā)展的淵源脈絡(luò)，尤其是對于五四新文化時期中國思想界各黨派系受此影響的實際狀況，有所把握。這不僅有助于理解近代中國知識人在民族主義與世界主義纏繞之間的兩難困境，更對今日平衡民族主義與全球一體化的矛盾有所借鑒。
